НЕТ НИЧЕГО СМЕШНЕЕ И ОТВРАТИТЕЛЬНЕЕ, ЧЕМ ИДОЛОПОКЛОНСТВО

Выдержит ли испытание этим тяжким библейским грехом президент Зеленский?

Не ищущий причин становится рабом следствий.

 А. Коряковцев

В предыдущих частях нами рассмотрен крайне неблагоприятный вариант развития дальнейших событий в Украине. Но мир не безальтернативен, как отмечалось ранее. И нередко, вопреки логике и житейской мудрости преподносит самые неожиданные сюрпризы. Их мы воспринимаем как чудо. Хотя, вернее, назвать результатом ещё  не осмысленных нами закономерностей.

В заключение рассмотрим возможность и предпосылки благоприятного для Украины развития дальнейших событий.

(Окончание. Начало https://piston.net.ua/election-bass/%d0%b8%d0%b4%d0%be%d0%bb-1/;

Продолжение-1https://piston.net.ua/election-bass/%d0%b8%d0%b4%d0%be%d0%bb-2/;

Продолжение-2 https://piston.net.ua/election-bass/%d0%b8%d0%b4%d0%be%d0%bb-3/;

Продолжение-3 https://piston.net.ua/election-bass/%d0%b8%d0%b4%d0%be%d0%bb-4/).

УКРАИНА — НЕ РОССИЯ

Назову две, главные на мой взгляд, благоприятные предпосылки. Первая заключена в названии известной книги второго президента Украины Леонида Кучмы, вышедшей в 2006 году, — «Украина — не Россия»! Она стала мемом в понимании различия культурных и ментальных особенностей наших народов.

Вторая — славная, хотя и не во всём однозначная история наших Майданов.

В современной Украине принято чествовать два Майдана – Майдан 2004 года (День Свободы) и Майдан 2014 года (День Достоинства). Однако на самом деле майданов и Майданов в новейшей украинской истории было гораздо больше. Подробнее — в инфографике РИА Новости Украина.  Не говорю уж о героической истории Запорожских Сечей.

Для убедительности напомню истоки ментального своеобразия украинцев, сохранившиеся в пословице времен бесконечных набегов на наши земли многочисленных захватчиков: «Моя хата скраю, я первый стреляю!» Российские ассимиляторы Украины долгое время пытались извратить её до противоположности: «Моя хата скраю, ничего не знаю». Надо признать, что формально это у них получилось. Но лишь формально, свидетельство чему всё те же Майданы. Когда народ чувствовал серьезную угрозу своей идентичности, он начинал стрелять первым.

Кстати, о том же отличии от россиян говорит и другая пословица — «где два украинца — там три гетмана», не без проблемного для нас наполнения.

Но оставим на время аргумент нашей свободолюбивой ментальности и обратимся к подтвержденным историей, философами и политологами закономерностям, которые объясняют становление и цели авторитаризма в обществе, находящемся на переломе своего развития. О переживаемых в такие периоды трудностях предупреждал ещё две с половиной тысячи лет назад великий китайский философ Конфуций: «Не дай вам Бог жить в эпоху перемен»!

Итак…

УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ЦЕЛИ АВТОРИТАРИЗМА

«Исторический опыт показывает, что авторитарный режим возникает, как правило, в странах, где происходит смена общественного строя, сопровождающаяся резкой поляризацией политических сил; в странах, где наблюдаются длительные экономические и политические кризисы, преодоление которых демократическими средствами становится невозможным.

Поскольку такие ситуации в развитии мирового сообщества — явление весьма частое, то, очевидно, что авторитаризм относится к достаточно распространенным политическим режимам. Много примеров авторитарного режима знают и история, и современность. В частности, во второй половине XX в. авторитарные режимы возникли в ряде освободившихся от колониализма стран Азии, Африки и Латинской Америки. В СССР после 1953 г. начинается превращение тоталитарного режима в авторитарный.


Чрезвычайные условия, в которых «стартует» авторитарный политический режим, определяют и основную выдвигаемую им цель — навести в стране порядок, обеспечить нормальные условия жизни общества. Данная цель, в свою очередь, определяет средства ее достижения (прежде всего это концентрация политической власти в едином центре), а также возможности и состояние всех сфер общественной жизни и всех социальных слоев. 

Авторитарные режимы не ставят задач коренного, революционного переустройства общества. Как уже было отмечено, их цель — выполнить конкретную задачу, а именно вывести страну из тупика. Например, когда в итоге 20-и лет авторитарного режима Пиночета страна была выведена из экономического кризиса, хунта во главе с Пиночетом не препятствовала проведению всеобщих выборов главы государства и парламента. 

Авторитарный политический режим представляет собой практически неограниченную форму власти одного человека или группы лиц с сохранением видимости некоторых демократических институтов. Также при нем может сохраняться часть свобод для населения в экономике, духовной жизни или в другой сфере, если эти свободы не несут угрозу самому режиму.


В авторитарных государствах важную роль играет готовность самого общества подчиняться авторитету лидеров или диктатора. 

Главное отличие авторитаризма от демократии заключается в том, что народ фактически отстраняется от управления страной. Выборы и референдумы, если они проводятся, носят чисто формальный характер, так как их результат заведомо предрешен. 

Впрочем, многие политологи считают, что авторитаризм для посттоталитарных обществ и для стран со слабо развитой экономикой и низким уровнем развития общественно-политических отношений является лучшим вариантом формы власти.

Вождистский режим личной власти (по ряду признаков его пытаются формировать в Украине,-Авт.), опирается на авторитет сильного лидера. Сам режим может иметь поддержку народа. Почвой для возникновения подобных режимов, как правило, становится ощущение внешней угрозы для страны.

Решающим условием возникновения авторитаризма является лидер, обладающий авторитетом, признаваемый большинством нации, что обеспечивает возможность бескровного, мирного захвата власти определённой политической группировкой. В ином случае неизбежна гражданская война, решающая спор между партиями и вождями. 

Сами лидеры часто используют националистические лозунги, идеи независимости или «модернизационного прорыва» (быстрого решения проблем экономической отсталости и бедности) для консолидации населения вокруг собственной власти. 

Зачастую авторитарные режимы в относительно «мягкой» форме осуществляются для проведения реформ, укрепления государства, его целостности, единства, противопоставления сепаратизму, экономическому развалу. В авторитарном государстве управление осуществляется, как правило, централизованно.


Авторитаризм имеет богатую историю, которая включает в себя древние тирании, деспотии и олигархии, абсолютные монархии периода Средневековья и Нового Времени, фашистские диктатуры и др. В современном мире авторитарные режимы наиболее распространены в странах Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки. 

Многие политологи в последнее время стали выделять в качестве отдельной разновидности «авторитаризм развития», главными чертами которого являются, в отличие от «традиционного», не консервация существующих социальных отношений, а содействие и стимулирование социальной и экономической модернизации.

Степень авторитарности определяется потребностью в сохранении единства и целостности общества при росте конфликтов, обусловленных модернизацией. Государство становится инициатором перемен в экономической и социальной жизни, происходящих под его контролем. Примером такого режима может быть современный Китай, Южная Корея 70–80-х гг. XX в., Таиланд и др.» 

НАДЕЖДА НА РЕФОРМЫ ЕСТЬ. И ОНА НЕ БЕСПОЧВЕННАЯ

Как уже отмечалось, автор не готов утверждать, что Зеленский именно тот лидер, который способен возглавить и продвигать в стране тяжелейший и давно назревший процесс структурных реформ. Слишком многое свидетельствует об обратном. Но и говорить, что подобный шанс напрочь отсутствует, было бы не правильно. Главное свидетельство тому, если автор не ошибается, уже засвеченное в ходе первых ста дней правления страной важное свойство его характера.

Это, пусть не часто, но проявившаяся неоднократно способность, встречая сопротивление своим оказавшимся неразумными решениям, не переть напролом, вцепившись за них, как вошь за кожух, или, как говорят, лезть в бутылку,  переводя ситуацию в неразрешимый конфликт, а делать пусть половинчатые, но правильные выводы из своих ошибок.

То есть, слышать не только своих многочисленных наушников с заинтересованными лицами, но и оппонентов. Значит, — очень надеюсь! — учиться на своих ошибках. Так, например, было с отменой военного парада, в случае абсолютно идиотского требования не стрелять на фронте, с обещанием снижения тарифов и в ряде других весьма неоднозначных требований и обещаний.

ИЗ ПРОТИВОРЕЧИЙ ДЕМОКРАТИИ — В ПАРАДОКС АВТОРИТАРИЗМА

Кстати, автора всегда удивляло, почему многие политологи, видя в авторитаризме главный, если не единственный инструмент проведения в Украине радикальных реформ, не замечали или не хотели замечать скрытый в нём парадокс, противоречие, оксюморон в какой-то мере.

Как уже упоминалось, главное отличие авторитаризма от демократии заключается в том, что народ фактически отстраняется от управления страной. В то же время, без сознательной поддержки народом весьма болезненных для него реформ они заведомо обречены на неудачу. Ещё Ф. Ницше сказал, что «каждый народ имеет такие законы, которые он позволяет навязать себе».

То есть, даже абсолютная власть, управляя народом, если не хочет нарваться на бунт, обязана своевременно и доходчиво объяснять народу, в чём его интерес в проводимых ею преобразованиях. А это значит, что для власти смертельно опасно проводить реформы без их убедительной пропаганды для вовлечения народа в процесс проводимых преобразований.

В свою очередь, несогласное меньшинство и других бузотёров, как это было в вышеназванных Чили, Китае, Южной Корее и пр., пустить под «нож» авторитаризма, чтобы не мешали преобразованиям. На чем, кстати, в числе прочего погорела предыдущая власть, не рискнувшая сделать этот решительный шаг, как единственную возможность вырваться из клубка противоречий, свойственных демократии в кризисные для общества периоды.

Если наш новый президент пришел действительно навести в стране порядок, на что автор очень надеется, и поймет эти и ряд других важнейших управленческих истин, то при обязательном наличии у него сильного характера сохраняется пусть и слабая, но реальная надежда на чудо появления у нас Моисея, который проведет украинцев через пустынь «кумовского капитализма и ублудочного феодализма» к светлому будущему долгожданных реформ.  Конечно, после того, как Зеленский вдоволь натанцуется на граблях младенческого популизма и начнёт мыслить, как профессионал в управлении.

А в заключение публикации краткий…

ЛИКБЕЗ ДЛЯ ПРЕЗИДЕНТА ИЗ ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ

по уже допущенным им управленческим ошибкам (не без юмора, однако!):

— Во всяком деле 80 процентов успеха зависит от руководителя и только 20 процентов — от подчиненных — американская пословица.

— Если сам прям, то все исполнят и без приказания. А если сам не прям, то слушаться не будут, даже если прикажут — Конфуций.

— Не бегай с сачком за проблемами, а предотвращай конфликт интересов — Елена Ермолова.

Критикуя, критикуй мнение, а не его автораNN.

—Кто не скрывает раздражения, тот не созрел для управления — Елена Ермолова.

Организовать — это значит сначала оценить возможность, а уже потом ставить задачуNN.

Разнос — громогласное признание в собственном неумении руководитьNN.

— «Разделяй и властвуй» — мудрое правило, но «объединяй и направляй» — еще лучше — И. Гете.

— Если поставить баранов во главе львов, то львы баранеют, а наоборот — то даже баран будет иметь львиное сердце — Наполеон I.

Собрал и подготовил Вадим КЛИМЕНТЬЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *