СМИ — ВСЕГО ЛИШЬ ЗЕРКАЛО!

Они отражают жизнь такой, какой она есть, даже искажая её до безобразия…

9 октября 2016 г.

Прошло четыре года с того памятного заседания, а что изменилось за этот период? Хотя… ситуация таки изменилась, только в худшую сторону. Если тогда главными проблемами журналистики мы считали экономический кризис и вытекающую из неё профессиональную деградацию, то сегодня к ним добавилось ублюдочное законотворчество «Слуг народа» в области регулирования СМИ, нацеленное на подавление свободы слова и инакомыслия в Украине.  Впрочем, здесь же мы видим и оптимистическое начало.

Экономические кризисы не вечны, а оппоненты свободы слова и прав человека везде и всегда заканчивали одинаково, своим беспределом лишь приближая свой конец.

В минувший четверг состоялось очередное заседание нашего дискуссионного клуба в ДО НСЖУ по материалам круглого стола, организованного Институтом демократии имени Пилипа Орлика в Киеве. Тема: «Возможна ли качественная журналистика во время гибридной войны и политической нестабильности». В его основе, дискуссия с рядом прозвучавших на нем в Киеве тезисов и невозможность в полной мере обнародовать наши позиции.

С докладом о ходе этого обсуждения выступили участники круглого стола Владимир Прытыскач и Вадим Климентьев.

Ниже некоторые выводы круглого стола в Киеве, выдержки из прозвучавшего в ходе днепровской дискуссии доклада, опирающегося на собранные при подготовке материалы, и основные моменты из позиции дискутантов.

Окончательные выводы, как всегда, за читателями.

ИЗ ПРЕСС-РЕЛИЗА ИНСТИТУТА ДЕМОКРАТИИ ИМ. ПИЛИПА ОРЛИКА

«Основні висновки, яких дійшли експерти ІДПО за 4 роки проведення моніторингів: регіональні ЗМІ дезінформують читачів, кожен п’ятий матеріал в регіональних медіа (а перед виборами – кожен третій) має ознаки замовності; найбільше «джинси» розміщують комунальні газети, що свідчить про їх залежність від влади. Тому таким важливим є роздержавлення.

Незважаючи на всі потрясіння, які пережило суспільство за останні роки: Майдан, анексію Криму, окупацію Луганської та Донецької областей, прагнення суспільства змінити країну, ЗМІ, на жаль не змінюються. Навпаки, до хвороб журналістики додалися «прес-релізм» та використання соцмереж у якості джерела інформації.

Учасники круглого столу наголосили, що, на жаль, професійний рівень журналістів продовжує знижуватися.

Ситуацію в регіональних медіа потрібно терміново змінювати, бо в умовах війни й інформаційної агресії, громадяни України ще більше потребують правдивої та якісної інформації, а з низькою якістю контенту в медіа та низьким рівнем професійної підготовки, ми точно не зможемо перемогти ворога і побудувати нову Україну».



Таковы основные выводы, следующие из выступлений участников круглого стола.

НЕ ИЩУЩИЙ ПРИЧИН СТАНОВИТСЯ РАБОМ СЛЕДСТВИЙ

Надо отметить, что основное внимание докладчиков и выступавших в Киеве было сосредоточено на узкопрофессиональных, сегментарных вопросах журналистики. Как-то: засилии «джинсы», низком профессионализме, нарушениях Кодекса журналистской этики, новомодном «пресс-релизме», профессиональных стандартах, призывах к солидарности и других прописных истинах. Что несколько удручало.

Давно известно: не ищущий причин становится рабом следствий. Так и круглый стол, на наш взгляд, сосредоточился на рассмотрении и критике следствий, оставив в основном за кадром причины их порождающие.

К сожалению, один из авторов получил возможность выступить лишь с репликой на доклад координатора донецкой экспертной группы ИДПО в начале работы. А позднее, когда сформировалось мнение о ходе обсуждения, такая возможность предоставлена не была. Хотя, справедливости ради, отметим, что в завершающих выступлениях частично, были затронуты ряд причин профессионального кризиса в журналистике, но конструктивных мыслей и предложений было до обидного мало, как и конкретного опыта успешной работы.

Попробуем сегодня несколько устранить этот пробел. Тем более, что мы с вами уже провели ряд заседаний клуба на тему «Журналистика вчера, сегодня, завтра: Что взять с собой, а с чем распрощаться?»

Напомним ряд важных мыслей, к которым мы пришли в ходе весенних дискуссий и которые в значительной мере корреспондируются с киевскими выводами:

— С одной стороны, уровень доверия к СМИ упал очень сильно, с другой — в обществе сохраняются явно завышенные запросы к журналистам.

— Профессионализм и принципиальность всё больше подменяются беспринципностью, аморальностью, политической целесообразностью.



— Потоки лжи и непроверенных фактов заполонили медиапространство. Доверие к СМИ резко падает и отношение к ним меняется. Вместо поиска ответов на актуальные проблемы нашей жизни, от СМИ всё чаще ждут их забвения и развлекухи.

— Авторитетные, уважающие себя профессионалы, не торгующие своими принципами, исчезают с телеэкранов и страниц газет. Их сменяют безграмотные говорящие головы, не имеющие собственных мыслей и идей, зато исправно озвучивающие спущенные учредителями указания.

— Разрушается государственная система подготовки и продвижения журналистских кадров.

— Сегодня, к сожалению, абсолютно девальвировано присуждаемое президентом с подачи облгосадминистраций и НСЖУ высокое звание «Заслуженный журналист Украины». Ведь они в последние годы в большинстве случаев раздавались в обход НСЖУ: в основном, руководителям пресс-служб и другим функционерам при власти, их прихлебателям.

— Головы основной массы читателей, слушателей и зрителей становятся чем-то сродни дырявому мусорному ведру: всё поглощаем и поглощаем, как ненасытный кадавр, бесконечный поток информации, не перерабатывая его, как утка пищу. Так и в медиа: в ответ на социальный запрос торжествует журналистика факта в ущерб серьёзной аналитике, которая давно вытеснена на самые дальние медиазадворки.



В результате, как сказал Леонид Кравчук, «маємо те, що маємо». То есть, манипулятивный пиар, регулярно сменяемых, но не меняющихся политических ублюдков во власти, непобедимую коррупцию, полуразваленную экономику и процветающий сепаратизм.

К тому же, общество в Украине остается инфантильным, мы в постоянном ожидании чуда, вот кто-то придет и решит наши проблемы. И это из поколения в поколение. Мы свыклись со своей ролью догоняющего. В связи с чем приведем две важных мысли философа и политолога Дмитрия ВЫДРИНА о реформах:

— Украина остается провинцией. Это означает, что в ней доминируют догоняющие смыслы и практически нет опережающих, определяющих логику развития центра. Мы постоянно стремимся догнать Грецию по уровню жизни или Венгрию по качеству вина. За 20 последних лет в Украине я не встретил ни одного опережающего смысла.

— Проблема экономических реформ в Украине состоит в том, что ими занимаются экономисты. Во всех странах мира реформаторами всегда выступали не экономисты, а философы. Последние понимают, что цель реформ — это реформирование человека, а не трубопрокатного станка. Любой завод производит два продукта — непосредственно продукцию и человека. Если бы кто-нибудь объяснил правящей элите, что намного выгоднее в ходе реформ делать ставку на личность человека, его мотивацию и сущностные качества, а не на продукцию и ее количество, то тогда реформы были бы необратимыми.


Теперь обратимся к проблеме достоверности излагаемых в СМИ фактов. У этого следствия многочисленные и достаточно серьезные причины. Возьмём, для примера, всего одну, но весьма распространенную ситуацию. Получить в официальных учреждениях необходимую информацию очень трудно, а если она ещё и компрометирующая её носителя, то практически невозможно. В результате, при отсутствии реальной оппозиции журналисты, как за последнюю соломинку, хватаются за Фейсбук и ищут там что позабористее.

Почему не так заграницей? Если вы там зайдете на официальный сайт учреждения, то в исчерпывающем виде получите необходимую вам информацию. У нас же, порой, чтобы чиновник выполнил возложенную на него законом функцию, приходится подавать в суд. И то без гарантии.

Безусловно, нашу элиту надо воспитывать, но она пока поддается воспитанию слишком медленно. С большим сожалением приходится признать, что украинская элита не авангард общества, но его арьергард. А часто, вселенский позор, с которым стыдно не то, что вступать в дискуссии, но даже сидеть за одним столом. Что, кстати, и демонстрирует наш парламент.

Профессионалы, привыкшие своё суждение иметь, бегут из журналистики. Выживают худшие. Те, кто нашел себя в ранее самых неуважаемых, но безопасных сегодня сферах журналистики.

Вот как характеризует ситуацию в нашей профессии политолог, директор Института глобальных стратегий Вадим КАРАСЕВ:

«Проблемы нашей журналистики это, прежде всего, гламур, желтизна, бульварщина, примитивизм и отупление. Раньше журналистика поднимала людей, а сейчас опускает, традиции журналистской школы утрачены. Журналист должен быть философом, экономистом, экспертом, а теперь у нас журналисты специалисты по сплетням».

К сожалению, от руководства НСЖУ мы пока не слышим внятных оценок негативных изменений, происходящих в журналистике, не наблюдается и активного влияния на кадровую политику в стране, как это было при Игоре Лубченко. Нет четкого видения, как решать острейшие проблемы, возникающие ныне в ходе разгосударствления государственных и коммунальных медиа.

Сохранению напряженной ситуации способствует и складывающийся в обществе паралич власти. И здесь мы прямо упираемся в главную проблему, которая тормозит наше движение вперед, — заблокированность социальных лифтов сыновьями, племянниками, кумовьями, политическими проститутками, другими родственниками и прихлебателями наших лидеров, олигархической элиты и псевдооппозиции. То же и в журналистике.

Для убедительности, вспомним известную фразу Уоррена Баффета: «Если вы все такие умные, то почему я богатый?»
А теперь ответим на неё некоторыми цифрами из Википедии, демонстрирующими, чем обернулась для Америки опора на теорию социальной мобильности:

«Степень вертикальной мобильности можно измерить, например, по доле «выскочек» среди правителей и высших чиновников, вычисленной в процентах. Эти «выскочки» начали свою карьеру из среды бедняков и закончили правителями. Питирим Сорокин показал различие между странами (по последним трём данные, естественно, до второй половины 20 века) по степени вертикальной мобильности:
• Западная Римская империя − 45,6 %
• Восточная Римская империя − 27,7 %
• Россия до Октябрьской революции − 5,5 %
• Франция − 3,9 %
• Англия − 5 %
• США − 48,3 %»!!!

Теперь вам понятно, почему, по выражению путинского прихвостня Задорнова, «ту-у-упые американцы» такие богатые, а «умные» россияне погрязли в пьянстве и нищете?! Впрочем, как и мы — убогие!

Можно искать и решения по журналистам. На одном из первых заседаний мы уже говорили о возможности создать при Союзе соответствующую структуру вроде информационного, авторского хаба, который будет работать в виде продакшн студии. Привлечь туда профессиональных авторов. Они будут разрабатывать темы под заказ, готовить соответствующие аналитические, сатирические материалы, которых ныне так не хватает в местных изданиях. В выигрыше останутся все. Ведь любому СМИ гораздо выгоднее оплатить профессионально подготовленный материал, чем держать у себя человека.

А теперь о главном: СМИ — всего лишь зеркало. Они отражают жизнь такой, какой она есть, даже искажая её до безобразия. Потому что несут в себе все те маразмы, которыми на данный момент болеет общество.

И ещё один вывод, подсказанный жизнью и подтвержденный в ходе обсуждения.

«Качественная журналистика у нас никогда не будет рентабельной? — В наших условиях это так. На фоне «таблоидизации», «пожелтения» медиа качественная газета обречена на очень узкий круг аудитории. А если нет больших тиражей, значит, нет активных рекламодателей. Поэтому качественной прессы у нас не так уж много, в основном, это специализированные издания.

Общественно-политические издания в наших условиях рентабельными быть не могут. А значит, большинство существует за счет спонсоров. То есть в абсолютном большинстве случаев редакция «пляшет под дудку» человека не совсем порядочного, не совсем разборчивого. — Кто, по вашему мнению, самые злостные поставщики «джинсы» на медиарынок?

— Государственные, партийные и коммунальные СМИ».

Для наглядности напомним мнение гуру украинской журналистики Юлии МОСТОВОЙ:

«Самая большая проблема Украины сейчас — даже не коррупция, а профессиональная деградация. Везде. От спецслужб и медицины до образования, госуправления и журналистики. Если мы хотим жить, а не выживать, важно начинать с качества человеческого материала. А это реформа всех уровней образования, когда человек делает правильный выбор специальности, с удовольствием учится и с удовольствием работает. К сожалению, МВФ это не вписывает в меморандум».

Но мир не однолинейный и соткан из кажущихся, на первый взгляд, противоречий, которые, в конечном счете, приближают нас к вечно неуловимой истине. Поэтому в заключение слово другому медиагуру, призывающему в недавнем интервью взглянуть на происходящее в украинской журналистике под необычным для нас углом зрения:

Виталий ПОРТНИКОВ:

«Нет никакой деградации. Есть становление. Естественный и закономерный процесс. Потому Украинское государство, — как реально функционирующий организм – существует, по сути, только два года.

…Мы с вами говорим о журналистике, которой еще нет. Потому что украинская журналистика неприбыльная. Если вы мне назовете хотя бы одно прибыльное издание, я буду счастлив.

Для того, чтобы появилась настоящая журналистика, необходим успех экономических реформ. Это, в свою очередь, дает результативность рекламного рынка и платёжеспособность читателя-зрителя-слушателя. Без этих компонентов невозможна никакая журналистика.

Как создавать прибыльную журналистику? Для этого, опять-таки, надо реформировать страну. В нереформированном государстве нельзя создать какую-либо школу, нельзя создать влиятельное и вместе с тем прибыльное издание.

И ещё… Качественной журналистики — ее нигде не много. И она никогда не имеет большие аудитории.

Это тоже надо понимать. Другой вопрос, что в развитых странах качественная журналистика является предметом интереса среднего класса. А средний класс – ведущая группа в секторальном процессе. Там, где он не является ведущей группой – там не помогает никакая журналистика. Общество создает экономика, а не журналистика.

Если вы хотите, чтобы я интересовался качественной журналистикой, вы должны доказать мне, что от того, что там написано, зависит мое будущее. А если мое будущее зависит только от субсидий, то я этим интересоваться не буду. Нужно пытаться дать людям то, что они хотят. И работать с той аудиторией, которая вас понимает».

В подтверждение сказанного Портниковым приведем не менее авторитетное мнение. Оно принадлежит отцу-основателю Сингапура Ли Куан Ю, превратившему за неправдоподобно короткий срок нищий остров в одну из самых развитых стран мира:

«В вопросах демократии важно помнить, что для создания открытой политической конкуренции и свободных СМИ нужно, чтобы 40-50% населения принадлежали к среднему классу, то есть имели доход выше $5000 в месяц и были хорошо образованны. Взять, например, Филиппины. Там не было среднего класса. Образованные люди с нормальным доходом составляли около 15% населения, может быть, 20%.

Свободная пресса? Да! Полный беспорядок и скандалы. Кого они выбирают? Жуликов. Спортсменов. Актеров. Герои киноэкрана становятся президентами. И ведут себя так, будто все еще находятся на экране. Полная катастрофа! Американцы молчат, когда я им говорю об этом».

Казалось бы, вот она — истинная причина бед нашей журналистики, в частности, и Украины, в целом; возможно, согласится кто-то. Но есть и другие компетентные мнения.

О них в отчете с нынешнего заседания дискуссионного клуба.

По поручению членов клуба Вадим КЛИМЕНТЬЕВ, Владимир ПРЫТЫСКАЧ.

(Окончание следует). 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *