ГЛУПОСТЬ ВНОВЬ ТОРЖЕСТВУЕТ! ПОЧЕМУ?

Оптимистические размышления на обломках украинской демократии

Итак, свечи зажжены, зеркала завешены, пора продолжаем отпевание…

(Вступление — https://piston.net.ua/архивы-не-молчат/optimist-1/;

часть 2 — https://piston.net.ua/архивы-не-молчат/optimist-2/;

Часть 3 — https://piston.net.ua/архивы-не-молчат/glypost-3/;

часть 4 — https://piston.net.ua/архивы-не-молчат/glypost-4/).

Вадим КЛИМЕНТЬЕВ

V. ДУМАЮЩИМ И СОМНЕВАЮЩИМСЯ ПРЕДНАЗНАЧАЕТСЯ…

Как сказано ранее, эта глава (впрочем, как и все исследование!) не для экзальтированных фанатиков прошлых и нынешней властей. Переубеждать их в чем-то пустая трата времени. Она для не утративших  способность мыслить сомневающихся, кому просто не может не приходить элементарная мысль-реакция на кадровую политику «проФФессорских нукеров» (и нынешних КВНовских выскочек,-Авт.), а с кем президент  собираются новую страну строить. Или поставлю вопрос еще точнее и нелицеприятнее: что может построить  «команда профессионалов», подбираемая по самым вредным для истинного профессионализма принципам — земляческому, политическому, родственному, личной преданности, услуги за услугу?

Самое поразительное, что на него еще две с лишним тысячи лет назад в Древней Индии был дан совершенно однозначный ответ в «Артхашастре». Как назвал этот труд  работавший, кстати, с администрацией Януковича известный украинский политолог Дмитрий Выдрин,  самый выдающийся политологический документ в истории человечества, своего рода Библия или катехизис политических знаний, который абсолютно актуален и ныне. (Подробнее об Артхашастре ЗДЕСЬ — https://www.obozrevatel.com/news/2005/5/18/13557.htm).

Речь о ее важнейшем разделе под названием «Назначение министров», излагающем основы кадровой политики.  Для наглядности процитирую его с некоторыми сокращениями в изложении Д. Выдрина:

«НАЗНАЧЕНИЕ МИНИСТРОВ»

Великий труд, чтобы, видимо, поддержать интригу, задает читателю шесть загадок и сам же на них отвечает.

Первая. Можно ли назначать министрами людей, с кем ты вместе учился? Ответ отрицательный. Рано или поздно, говорит Артхшастра, бывшие соученики замучают и лидера, и друг друга той фамильярностью, которая свойственна однокашникам.

Вторая. Можно ли назначать министрами тех, с кем вместе, говоря современным языком, предавался неким излишествам или имел совместные некие тайные дела? Ответ отрицательный. Тот, кто знает слабые или тайные стороны лидера рано или поздно, скорее всего, ими воспользуется.

Собственно, здесь за подтверждающими примерами даже не надо ходить в чужую историю. Еще совсем недавно, казалось бы, простые люди становились олигархами, спекулируя как раз на знании неких закулисных дел и пороков своих патронов.

Третья. Можно ли, спрашивает Артхашастра, назначать министрами людей преданных? Ответ, как ни странно, опять-таки отрицательный. А все потому, что, по ее мнению, преданность, как сказали бы современные социологи, имеет негативную корреляцию с умом. А проще говоря, чем преданней человек, тем он, как правило, глупее. Издержки же глупости, как правило, перевешивают все преимущества преданности.

Четвертая. Можно ли назначать людей абсолютно прагматичных и реально доказавших (видимо, прежде всего, финансово) свою пользу лидеру? Снова нет. Причем, на этот раз без объяснений. Может потому что утилитарные прагматики не умеют мечтать, фантазировать, просто мыслить широко?

Пятая. Можно ли назначать министрами по родословной или родственному принципу? То есть тех, чьих отцов или даже дедов знает лидер, с кем покумовался, и т.д. Нет. Этот принцип, говорит Артхашастра, слишком «животен», так как именно животные отделяют свое стадо от чужого по общему видовому происхождению.

И, наконец, шестое. Можно ли назначать министра по политическому принципу? И опять, блин, нет. Артхашастра, видите ли, считает, что политическое единомыслие, это чуть ли не самый эфемерный объединяющий признак. Сразу скажу, что я, чувствуя новые тенденции, буду отстаивать этот принцип до хрипоты. Но Артхашастра мне возражает, что чаще всего предают именно бывшие политические соратники.

И что же в итоге? А в итоге декларация явной банальности. Хотя, оправдывает Артхашастру то, что возможно таковым ее окончательный вывод не являлся две с половиной тысячи лет назад. И заключается он в том, что существует только один принцип отбора министров. По общему и специальному профессионализму. Общий – это знание фундаментальных основ дела, которое ему поручено. А специальный – это длительная профильная практика и знание всех реальных нюансов своего конкретного дела и направления. Точка».

Поразительно, но именно все шесть отвергнутых Артхашастрой принципов подбора руководящих кадров абсолютно доминируют  в системе расстановки кадров нынешней власти. О чем уже даже анекдоты слагают. Приведу лишь тройку:

В.Ф. Янукович намерен значительно сократить количество чиновников в государственном аппарате.
 — У меня не хватает кумовей и родственников на такое количество должностей! — объяснил  президент.

Или интерпретированные из чапаевского:

— Виктор Федорович, — обращается к президенту его восхищенная соратница и доверенное лицо Анка Герман, — нашим противникам вы уже показали, как страной управлять надо. А в мировом масштабе справились бы!?

— Пересажать, Анка, не проблема, только донецких на их места не хватит!

В Донецке тихо… люди боятся выходить на улицы. Тех, кто выходит, отлавливают и направляют работать на руководящие должности в другие регионы…

Примеров из реальной жизни не привожу, они у всех на глазах. Донецких и криворожских во времена владычества регионалов на ключевых руководящих должностях в Днепропетровске, например, было не меньше, чем, днепропетровских. А еще оставшиеся на должностях днепропетровские вы, безусловно, догадываетесь из какой партии? Тот же процесс разворачивается и в стране. Причем по нарастающей…

А теперь авторские размышления дополним еще одним аналитическим материалом, достаточно четко характеризующим нынешнее катастрофическое для нашей элиты состояние. Но сначала напомню один из основополагающих законов функционирования бюрократической системы.

Третий закон Паркинсона гласит: «Концерну нужны и творцы, и управители, но кто из них оценивается дороже? Если творец зарабатывает меньше управителя, значит, загнивание уже началось». А теперь попробуйте оценить ситуацию в Украине сквозь призму вышеприведенного положения и на основе нижеследующих данных, изложенных в «Газете по-киевски» (14.10.2010 Автор: Марина ОСИЙЧУК):

«ВЫБРОСЬ ДИПЛОМ НА СВАЛКУ — ГОСУДАРСТВУ НУЖНЫ ТОЛЬКО «ШАРИКОВЫ»

Ученые Киевского экономического института подсчитали, что дипломированные специалисты в Украине зарабатывают лишь на 20% больше тех, кто «университетов и институтов не кончал». Это один из самых низких показателей в Европе. Почему у нас так низкоценят образованных людей?

Высшее образование в Украине перестает быть чем-то особенным. В обществе сложился стереотип – не поступил в вуз, значит неудачник. Хотя, поступая на ту или иную специальность, мало кто задумывается, а найдет ли в жизни применение полученным знаниям.

Главное – цель: получить диплом. За последние 20 лет поступать в вузы стало вдвое больше украинцев. Если в 1990/91 годах из 600 тысяч выпускников школ и ПТУ в вузы поступили лишь 174 тысячи, то в этом – из 500 тысяч выпускников студентами университетов, академий и институтов стали 370 тысяч.

Экономист Киевского экономического института Анна Вахитова изучает социальные проблемы экономики переходного периода, в том числе и влияние на экономику процессов, которые происходят в сфере образования. Анна считает, что одна из главных причин того, что зарплата дипломированных специалистов немногим отличается от заработков работяг – переизбыток образованных людей.

– Труд дипломированных специалистов обесценивается, потому что существует дисбаланс между спросом и предложением, – объясняет Анна Вахитова…

Поэтому, пока спрос на рынке труда на таких специалистов не вырастет, пока не образуется критическая масса работодателей, готовых платить больше персоналу с дипломом, отдача от образования так и будет низкой.

– А в Южной Африке за счет чего дипломированный специалист получает аж на 76% больше?

– Там острый спрос на специалистов с высшим образованием, больше доверия к качеству образования, полученного их специалистами. Продуктивность труда образованных людей гораздо выше. Кстати, то, что у нас нет такого расслоения между образованными и необразованными людьми, может говорить еще и о качестве нашего образования. Хотя я не встречала серьезных работ, которые оценивали бы качество украинского образования, но взятки уже стали притчей во языцех. При всех условностях мировых рейтингов университетов, лучшие украинские вузы входят во вторую тысячу, а, например, хорватские – в первые пять сотен, чешские – в первые две сотни. Кроме того, зачастую подготовка в наших вузах слишком теоретизирована, оторвана от жизни.

– Что же делать?

– Скажем, усилить отбор в вузах. Например, в Бельгии на бакалавров берут без экзаменов, но после первой сессии из 600 студентов могут оставить 200 самых способных. У нас сейчас, по сути, отбор без отбора – на контракт берут практически всех желающих, потому что учебному заведению нужно как-то выживать (как финансируется у нас образование, всем известно), и контрактников будут тянуть до конца, потому что они платят деньги.

Претенденты же на бюджетные места во время вступительных экзаменов зачастую проходят отбор не по качеству знаний, а по родительским кошелькам. Да и потом, в процессе учебы, пробелы в знаниях легко устраняются с помощью денег. О чем говорить, если у нас метро завешано рекламой: «Мы поможем вашему ребенку в учебе. Широкий выбор дипломных и курсовых работ, рефераты по любой теме».

Ну в какой цивилизованной стране мира подобное увидите? У меня год уходит, чтобы объяснить студентам, что нет смысла списывать, что чужую мысль нужно брать в кавычки.

ТОЛЬКО ЦИФРЫ

*Жители столицы зарабатывают на 30% больше, чем в среднем украинцы.

*В частных фирмах зарплаты на 24% больше, чем в государственных.

*А украинские женщины получают на треть меньше, чем мужчины.

ГДЕ ОБРАЗОВАННЫМ ПЛАТЯТ БОЛЬШЕ ВСЕГО?

Самая большая разница в зарплатах между дипломированными и недипломированными специалистами – в сфере обслуживания, на втором месте – промышленность, на третьем – социальный сектор (медицина, образование). Самая же низкая отдача в сельском хозяйстве.

А КАК У НИХ

На сколько процентов дипломированный специалист получает больше, чем недипломированный: в Южной Африке — на 76%, в Уругвае — на 55%, в Южной Корее — на 45%,.. в России — на 33%…»

ПО ПАРТИЙНЫМ СЕНЬКАМ И ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ ШАПКА

Куда же смотрит избиратель, напрашивается резонный вопрос, голосуя за власть, которая руководит страной таким убогим образом?  А он не смотрит, а реагирует. Именно на нынешних выборах (в 2010 году,-Авт.), ставших апофеозом политического маразма, он дал адекватную отповедь  своим никчемным слугам, отказав им в доверии.  Во-первых, проголосовав против всех ногами — явка  на избирательные участки на Днепропетровщине оказалась рекордно низкой  (40,8%). Но в самом Днепропетровске побит и этот рекорд.  Здесь явка на избирательные участки  составила от 30 до 36%|различным| по округам.

Во-вторых, даже исполнив свой конституционный долг, рекордно большое количество избирателей  проголосовало «против всех». В частности, в Днепропетровске партия «Против|супротив| всех» заняла бы|б| второе место на выборах в городской совет и почти половину мест в районных советах. Конечно|известно|, если бы такое было возможно. (Не потому ли была ликвидирована позиция «против всех», чтобы не консолидировать оппонентов?!-Авт.)

…Так что по нашим партийным сенькам и электоральная шапка. Ведь это и о них, нынешних, провидчески еще в советский период написал гениальный сатирик, к сожалению, покинувший свою родину, Игорь Губерман:

«Время наше будет знаменито

тем, что сотворило страха ради

новый вариант гермафродита:

плотью — мужики, а духом — бляди».

(Окончание следует,.. возможно!)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *